“真命題”造句，怎麼用真命題造句

我們怎麼才能斷定一個語段的目的是打算說明還是打算說服別人呢？通常我們可以根據“Q因為P”這個形式提問，對於作者來說Q的身份是什麼，以此來做出區分。若Q是一個真實*需要建立的命題，那麼“因為P”可能給出了支援其為真的前提，這樣“Q因為P”就是一個論*。若Q是一個已知其為真，或至少在這個語境中其真是沒有疑問的命題，那麼“因為P”就可能是對為什麼Q成為真命題的闡釋，這樣“Q因為P”就是一個說明

金嶽霖等人力圖*歸納原則是永真命題，但未對可能命題作出語義解釋。

若非謊言則為真實，符號邏輯學的二元化，恐怕正是令我們對這個問題感到偏離日常的主因吧？因為我們的內心某處都希望相信一件事，相信這世上的確有既非真實也非謊言的存在。也因此，那個以偽命題為前提、基於偽命題而成立的真命題，我也為它取了一個不同於「真實」的名字。那就是「故事」。我存在於其中，卻也不存在其中。所有的故事都出自這個矛盾的前提。

羅素為解決休謨問題而提出歸納原則。金嶽霖等人力圖*歸納原則是永真命題，但未對可能命題作出語義解釋。

除了具有悖論*質的“不真不假命題”，還存在著具有半悖論*質的“不真命題”和“不假命題”。