我們出得了喬布斯嗎？邱允盛　　眾所周知，我們有一個“錢學森之問”，即“為什麼我們的學校總是培養不出傑出...

問題詳情：

     我們出得了喬布斯嗎？

邱允盛

眾所周知，我們有一個“錢學森之問”，即“為什麼我們的學校總是培養不出傑出人才？”

一題未解，一題又來。隨著“蘋果”創始人喬布斯的離去，人們又提出了一個新問題。這就是：“我們出得了喬布斯嗎？”

誰都知道，人才的培養，孩提時代就應開始。“足球要從娃娃抓起”，“電腦要從娃娃抓起”。創新意識呢？毋庸置疑，也應該從娃娃抓起。大概也是出於這樣的考慮吧，據《*日報》刊載，我們曾有一個參觀團到美國學校考察，向學校管理層請教：如何教會學生創新？想不到美國人的回答是：年輕人本來就有創新精神，用不著我們去教，問題在於我們的教育是不是把他們的創新精神扼殺了。按照這樣一種說法，我們真應該檢討檢討了：我們的教育，我們的學校，有沒有扼殺孩子們的創新精神？孩子是最富有幻想的，孩子是最愛異想天開的，孩子是最不願循規蹈矩的，這是孩子們的天*。我們的學校，我們的教育，是保護了孩子們的這一天*，還是有意無意地扼殺了這一天*？*可能不會太讓人樂觀。大家可能曾聽說過，美國內華達州發生過一樁奇特的訴訟案，一個叫伊迪絲的三歲女孩告訴媽媽，她認識禮品盒上“OPEN”的第一個字母“O”，這位媽媽非常吃驚，問她怎麼認識的，伊迪絲說是幼兒園老師教的。這位母親一紙訴狀把那所幼兒園告上了法庭，理由是該幼兒園剝奪了伊迪絲的想像力，因為她的女兒在認識“O”之前，能把“O”說成蘋果、太陽、鳥蛋之類的圓形東西，然而自從幼兒園教她識讀了二十六個字母，伊迪絲便失去了這種能力。她要求該幼兒園對這種後果負責，賠償伊迪絲精神傷殘費一千萬美元。這起案件最後不僅是伊迪絲媽媽勝訴，而且還成了內華達州修改《公民教育保護法》的依據。這樁訴訟案和這樣的判決，對我們來說，真是太難以想象了！

創新不但要具備創新意識，還要具備創新的土壤，具有制度*、文化*的前提保障，也可以說要有創新的動力。喬布斯之所以成為創新的代名詞，除了他自身的素質以外，外在的土壤、保障和動力，作用絕對不可低估。資本執行的規律是追逐最大利潤，在美國這樣的已開發國家，由於市場這隻無形之手的奇妙*作，利潤率已經平均化了。各行各業，五行八作，開銀行的也好，賣白菜的也好，利潤基本都在平均值的上下浮動。難有畸低，也難有畸高。想用壟斷來獲取暴利，絕無可能；想靠投機來賺大錢，則伴生著巨大的風險。唯獨創新，能賺大錢，能帶來暴利。如此，喬布斯的出現，就不奇怪了。反思我們，市場這隻神奇的手，發育得還不能說太健全，更嚴重的是用坑蒙拐騙、弄虛作假等不正當的手段，倒最容易成為暴發戶，錢來得倒最容易。既然如此，誰還願意千*萬苦、千思萬慮地去想創新。創新的幼苗太難出土，也就不足為怪了。

看來，能不能出喬布斯，這和教育有關，還和我們腳下的土壤能不能、適不適宜創新幼苗成長有關。如同“錢學森之問”一樣，對我們來說，這似乎也是一道艱深的難題。

                                    （選自《今晚報》2012年3月23日有改動）

1．題目中的“喬布斯”是指什麼？文章開頭為什麼要先提“錢學森之問”？（3分）

2．從全文看，作者認為我們要有喬布斯的出現必須在哪兩方面怎麼去做？（4分）

3．為了支援自己的觀點，作者運用了哪些論*方法？舉出一例分析其作用。（4分）

【回答】

1. 像“蘋果”創始人喬布斯一樣有創新精神的傑出人才。引起讀者對我們學校教育與人才培養的思考，說明提出及探討本文論題的必要*和重要*。

2．  一是在教育方面，從小培養孩子的創新精神（不要扼殺孩子的創新意識）；二是還要具備創新的土壤，具有制度*、文化*的前提保障，也可以說要有創新的動力。                                                                                

3． 示例一：舉例論*。舉美國內華達州一樁奇特訴訟案的審判結果為例，意在說明*教育有意無意地扼殺了孩子們的天*，不能很好地培養他們的創新意識（或說明美國重視孩子創新意識的培養）                                       

   示例二：對比論*：把已開發國家的“市場這隻無形之手的奇妙*作”與“*市場這隻神奇的手”作比較，說明具備創新土壤對產生創新人才的重要*

知識點：論述類文字閱讀

題型：現代文閱讀