“迴圈論*”造句，怎麼用迴圈論*造句

迴圈論*是不科學的，你少瞎說。

在某種程度上，這是一種迴圈論*。

過度簡單化、浮泛空論、迴圈論*、虛假兩分法、無憑據推理。

如此，我自認為並不存在秋風先生所指責的“迴圈論*”的問題。

但字典部分釋文存在有重複、歧義、迴圈論*、舉例失當等問題。

我還記得有一次和他爭論，我指出他對某個問題的一個論點是迴圈論*。

數字源於人的感受，最終還是歸於人的感受，這是一個沒有意義的同義反復和迴圈論*。

在此過程中，馬克思首要關注的是人的異化問題，卻但出現了私有制和異化的迴圈論*。

接下來他訴之於上帝完美的存在且不存在欺騙,以此來*其精神感官的依賴，那看起來像是邪惡的迴圈論*。

在《認識辯論》中，遊梓翔教授一共概括了*種常見謬誤，其中“人身攻擊”、“偷換概念”、“迴圈論*”、“以偏概全”等都是人所熟知的。

如果僅僅從書本知識出發來研究現實問題，我們難免陷入迴圈論*的模式中，這種模式無法產生新的知識。

所謂洗腦就是利用外部影響力，向別人灌輸異於一般價值觀的特殊思想以符合*縱者的意願。從本質上來講，洗腦就是將一種理論植入他人頭腦的過程，所以不管其如何變化，都具有以下幾個特點：第一，排他*，只承認一種理論絕對正確；第二，迴圈論*。從一個簡單的真理開始，迴圈論*；第三，利益承諾。誇大信奉某種理論能帶來巨大的收益—無論是財富，名譽或者地位—人的這道心理防線一旦被開啟一個小缺口，慾望就會難以抑制，不由自主地接收他人資訊；第四，咒語化。把觀點簡化成口號化的句式；第五，儀式化。儀式可以把一些抽象的思想具象化、便於形成圖騰崇拜，而且儀式的莊嚴感能夠給受洗物件形成服從的壓力；第六，重複*。反覆灌輸一個道理。但這些只是洗腦的初級表現形式，洗腦的最高境界是運用“

他回答說：“當然是迴圈論*，最好的論點都是迴圈論*。”

我不喜歡這種迴圈論*的回答。

認為這兩種語義之間存在迴圈論*，它反映了數理邏輯的模型論和*論之間的迴圈論*。

這種迴圈論*的語言所遮掩的,恰恰是的士調價的通盤計算。

之所以出現這種衝突，是因為哈耶克的自由觀和平等觀陷入了迴圈論*的模式。

笛卡爾迴圈論*值得關注的地方在於，為什麼那麼多的學者對其進行討論,不僅反對笛卡爾論據裡的契合點，而更多地是反對普遍觀點。

他選擇的角度是擱置民族主義問題,把焦點集中在書裡出現的邏輯謬誤上——過度簡單化、浮泛空論、迴圈論*、虛假兩分法、無憑據推理、不當類比,等等。

這不是一個迴圈論*嗎？

從人心到人心,便陷入了迴圈論*。

迴圈論*：把有待*實的關鍵*假設當作已經成立，即前提和結論實質上是一回事。

有個非常著名的論題是關於認知過程的，稱作笛卡爾迴圈論*,請大家注意，事實上對笛卡爾來說這並不是唯一的問題。

我認為這很明顯，它最終只是迴圈論*。

由於效率的內容也內生於制度，因此把它作為評價制度優劣的標準同樣會導致迴圈論*。

無窮地遞迴;在相互支援的論據之間進行迴圈論*;在某個主觀選擇的點上斷然終止論*過程。

但這種說辭恐怕很難服眾，“不能公開是為了保密”近於迴圈論*，等於什麼也沒說，而公眾渴望聽到的涉及所有市民利益的事情卻成了祕密的真實*。